诉讼故事|被撤销的审计报告

在某些情况下，已发出审计报告可能会导致其证明力的失效，比如发生重大的期后事项、取得新的审计证据导致原审计结论不再公允、审计报告中原本存在的程序瑕疵或结论失实等，可能导致注册会计师需要对已出具审计报告的撤回、重新出具，也可能会被司法机关依法撤销

审计报告经会计师事务所盖章、注册会计师签字盖章，正式提交给委托人之后，即产生其证明效力，会计师事务所及签字注册会计师便需要承担相应的法律责任。

审计报告的证明效力，根据委托事项及委托目的的不同，往往体现为受托审计范围内相关审计对象的真实性、完整性和公允性，审计报告中也一般需要对审计报告的使用范围及注册会计师的责任进行特别提示和说明，以提醒报告使用人正确理解审计报告的作用和效力。

在某些情况下，已发出审计报告可能会导致其证明力的失效，比如发生重大的期后事项、取得新的审计证据导致原审计结论不再公允、审计报告中原本存在的程序瑕疵或结论失实等，这就可能导致注册会计师需要对已出具审计报告的撤回、重新出具，也可能会被司法机关依法撤销。

本期来关注两起司法机关撤销会计师事务所出具的审计报告的案例。

案例C165：审计报告存在重大遗漏

2014年8月，湘西自治州鸿瑞科技有限公司（买方，甲方，湘西鸿瑞）与湖南长宏锅炉科技股份有限公司（卖方，乙方，长宏科技，831148.OC）签订2台《II循环流化床蒸汽锅炉供货及安装合同》，合同总价1,100万元。约定2015年4月开始安装，2015年8月底前安装完成，至迟不超过9月底交付使用。

所购置锅炉安装完成后，买卖双方于2016年10月27日至2017年6月12日对锅炉进行点火试车运行，点火99次，停炉99次。7月6日，双方共9人对锅炉死炉不能连续运行的原因进行分析，对湘西鸿瑞罗列出的锅炉存在的17项问题进行讨论，达成一致意见后签署点火试车、验收交付补充协议。

因点火试车存在问题，湘西鸿瑞共计发生机械设备费、自制设备材料费、安装费合计为52.41万元，同时委托湘西金思维联合会计师事务所其2016年10月27日至2017年7月5日间因锅炉点火试车未成功导致的损失进行专项审计。

根据湘西鸿瑞提供的相关资料，金思维会计事务所2017年7月18日出具损失认定专项审计报告。湘西鸿瑞以该审计报告为依据，于2018年7月在湖南省花垣县人民法院起诉长宏科技，要求其按照审计报告认定的金额赔偿其经济损失1,044.40万元。

原本一次正常的特种设备购置安装合同，因对锅炉点火试车损失进行了专项审计，湘西金思维会计事务所卷入了买卖双方你来我往的法律诉讼漩涡之中。

锅炉生产厂商长宏科技在与湘西鸿瑞就锅炉购置、安装合同纠纷进行诉讼的同时，2018年9月将湘西金思维联合会计师事务所起诉至湖南省衡阳市雁峰区人民法院，状告其侵犯名誉权。

本期案例涉及到的民事判决书完整资料详见《案例汇编---2020CV1：人格物权知识产权》第98页至第102页。

作为被告被起诉后，金思维会计事务所提出管辖异议，要求移送湖南省花垣县人民法院审理，经审查后被驳回。金思维会计事务所提起上诉，衡阳市中级人民法院于2018年11月5日终审裁定驳回上诉，将案件退回雁峰区法院继续审理。

长宏科技起诉称：2017年7月18日金思维会计事务所出具的专项审计报告，在湘西鸿瑞运行锅炉存在违法行为且在没有落实的情况下，故意做出湘西鸿瑞经济损失1044.40万元的审计结论，该报告不具有客观真实性、合法性和有效性，并且金思维会计事务所出具的审计报告给其造成了名誉上的损失和影响，让外界及用户错误的认为其产品存在质量问题，并且湘西鸿瑞依据该份审计报告，向其提出诉讼，致使其名誉损失及可能造成的经济损失进一步扩大，遂诉请法院，要求判令金思维会计事务所赔偿其名誉损失20万元，判令金思维会计事务所2017年7月18日出具的专项审计报告无效。

湘西金思维会计事务所答辩称：

1、金思维会计事务所没有实施名誉侵权的行为，审计报告是根据委托人提供的财务数据据实作出，且审计报告出具后并没有再进行扩散，没有给长宏科技带来名誉损失；

2、长宏科技诉请确认审计报告无效属重复诉讼，其与湘西鸿瑞买卖合同纠纷一案已由湖南省花垣县人民法院受理，且长宏科技进行了应诉、答辩及反诉，再对会计师事务所的起诉不应得到支持。

针对双方针锋相对的诉讼请求，双方争议的焦点有两个：

一、金思维会计事务所是否给长宏科技造成了名誉损失？

雁峰区法院审理后认为，金思维会计事务所作出的专项审计报告并未认定存在质量问题的锅炉系长宏科技生产的，且金思维会计事务所作出的审计报告只是出具给委托方湘西鸿瑞，并未对外进行扩散造成影响，长宏科技也未提供证据证明因该份审计报告给其生产销售的品牌形象造成了实际性的名誉损害，对其要求赔偿名誉损失20万元的诉请，不予支持。

二、金思维会计事务所所作出的专项审计报告是否无效？

雁峰区法院认为，金思维会计事务所接受湘西鸿瑞的专项审计委托，虽然对委托方提供的资料客观、真实、全面性不负责任和义务，只是对委托人所需审计范围运用专业知识进行统计、演算的相关数据的真实性负责，但该结论是在长宏科技生产的锅炉未得到验收合格期间委托方湘西鸿瑞擅自点火试运行对生产成本进行选择性的片面审计，故意忽略锅炉性能检测的相关技术参数，特别是锅炉运行过程中蒸汽排放量是考核锅炉性能的主要指标而被排除审计之外，属重大遗漏的审计业务报告，由此得出结论锅炉点火试生产期间造成损失1,044.40万元缺乏客观公正性，专项审计报告对长宏科技生产的锅炉不产生法律效力，应认定为无效报告。

2019年2月25日，衡阳市雁峰区法院依照《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条第二款、第四条、第六条第一款的规定，作出民事判决，

一、湘西金思维联合会计师事务所作出的湘金思维审字[201*]1**号专项审计报告无效；

二、驳回湖南长宏锅炉科技股份有限公司的其他诉讼请求。

案例C166：审计证据与事实不符

2018年5月7日，应徐州市儿童医院申请，江苏省康复医学会儿童康复专业委员会（儿专会）在该院举办了2018年度江苏省儿童康复治疗规范化培训项目（第一期）的开班培训，培训班由儿专会牵头组织并提供活动所需90%的费用，徐州市儿童医院承办。

培训结束后，徐州市儿童医院委托徐州博远会计师事务所有限公司对本次培训活动的费用进行审计，2018年10月9日，徐州博远会计师事务所对培训项目（第一期）专项资金出具了专项审计报告。

该审计报告附件3载明：

2018年江苏省儿童康复治疗师规范化培训-专家理论培训授课费发放说明中，苏州博爱学校的专家梁兵领取金额：15,000+2,400（税）=17,400元。

2018年12月10日，作为儿专会的主任委员，梁兵以“侵犯其名誉权”为由，将徐州博远会计师事务所起诉至徐州市鼓楼区人民法院，请求判令撤销徐州博远会计师事务所作出的徐博会专审字（2018）195号《专项审计报告》,判令其在江苏省级报刊上予以登报声明，声明确认审计报告内容错误，并登报道歉。

本期案例涉及到的民事判决书完整资料详见《案例汇编---2020CV1：人格物权知识产权》第103页。

梁兵起诉称：徐州博远会计师事务所在审计过程中没有尽到谨慎核实的义务，在审计报告中列明梁兵领取了本次活动的授课费15,000元，事实是该款项是通过苏州博爱学校转支付给授课专家郁孟德。该审计报告已经发送给委托人及相关主管部门，给其造成极其恶劣影响，致使主管部门和相关单位误认为梁兵利用职务之便谋取私利，给其造成极其恶劣影响，极大损害其名誉。

徐州博远会计师事务所答辩称，其出具的专项审计报告有事实依据，审计程序合规、合法，亦未对外披露，不构成对梁兵名誉权的侵害，请求驳回梁兵的全部诉讼请求：

1、专项审计报告所表述的审计事实，均是依据委托方提供并加盖公章的财务资料。会计师事务所对委托方徐州市儿童医院提供的材料没有任何添加和篡改，严格按照审计规范的要求进行审计工作，不存在过错，亦未对梁兵构成侵权；

2、审计报告是依据财务资料作出的审计结论，而财务资料的真实性、合法性由委托方负责。如果由于委托方提供财务资料有出入，那么责任亦不在被告；

3、专项审计报告的用途有限制性。该份审计报告的接收方仅限徐州市儿童医院，会计师事务所并没有向其以外的单位披露，不符合侵权构成；

4、梁兵诉称15,000元是通过苏州博爱学校转支给授课专家郁孟德的费用，在委托方提供的财务资料中并未显示。

被法院追加为第三人的徐州市儿童医院答辩称：在承办培训项目中，由于当时康复科工作人员缺少会计专业知识和会计实务经验，在向徐州博远会计师事务所提供有关基础审计材料时，其中一笔15,000元培训费用实际收款人是苏州工业园区博爱学校，该笔款项实际上汇入该校的公户，但是由于会计专业知识所限，在列收款人时把该校法定代表人梁兵列为名义上的收款人，梁兵本人没有收到这笔款。

专项审计报告出来以后，儿童医院认为因自身工作人员的会计知识有限及工作失误，确实给梁兵造成一定的负面影响，但能看到该报告的人数、人员有限，徐州市儿童医院向梁兵进行口头赔礼道歉。我们愿意配合会计师事务所，再提供材料对原来的报告书进行修改和调整，也愿意给予梁兵适当的补偿。

徐州市鼓楼区法院审理后认为：

1、关于请求撤销徐博会专审字（2018）195号《专项审计报告》问题。

涉案15,000元培训费，实际是徐州市儿童医院支付给了梁兵所在单位苏州工业园区博爱学校，梁兵本人实际并未收取该款项，但徐州市儿童医院向会计师事务所提供时并未对此作出明确说明，致使徐州博远会计师事务所作出的徐博会专审字（2018）195号附件3确与事实不符。梁兵的该项请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。

2、关于要求在省级报刊上刊登声明，声明确认涉案审计报告内容错误的问题。

涉案审计报告虽出现错误，但是传播的范围有限，且知道的人群甚少，梁兵的声誉并未因此受到恶劣影响，本院依法不支持其诉讼请求。

3、关于要求在省级报刊上登报道歉的问题。

徐州博远会计师事务所出具的涉案审计报告是根据徐州市儿童医院提供的基础材料编制，并不是完全由会计师事务所造成，错误根源在于徐州市儿童医院提供的基础材料与事实不符，且徐州市儿童医院已就此事向原告赔礼道歉，并愿意在一定范围内给予原告补偿。

故本院认为，涉案审计报告出现了错误，第三人已经道歉，梁兵的该项请求，事实和法律依据不足，依法不予支持。

2019年3月8日，徐州市鼓楼区法院作出民事判决：

一、撤销徐州博远会计师事务所有限公司作出的徐博会专审字（2018）195号《2018年度江苏省儿童康复治疗师规范化培训项目（第一期）专项资金财务专项审计报告》；

二、驳回原告其他诉讼请求。

审计云短评

以上两起审计报告最终被司法机关撤销的案例，都是因为审计报告自身存在的审计证据问题，导致审计结论不公允，其中案例C165审计证据存在重大遗漏（不充分），案例C166审计证据与事实不符（不适当）。

案例C165中，会计师事务所在未得到锅炉验收合格、湘西鸿瑞擅自点火试运行期间，忽略锅炉性能检测的相关技术参数，特别是考核锅炉性能的主要指标---锅炉运行过程中蒸汽排放量，对委托方的生产成本进行选择性的审计，得出经济损失1,044.40万元的审计意见缺乏客观公正性，被法院认定为重大遗漏而被撤销。

案例C166中，对于委托方提供的涉及外部付款的15,000元培训费的实际收款方，除委托方出具的情况说明之外，还可以实施包括检查委托方的会计凭证及附件、核对银行付款回单、索取实际收款方的收款证明、向实际收款方函证确认等进一步的审计程序，从而避免因委托方提供证据瑕疵而被动承担最终责任。

作为执行法定审计业务的会计师事务所及注册会计师，其审计目标是对财务报表整体（或部分、单一财务信息）是否不存在由于舞弊或错误导致的重大错报获取合理保证，并出具包含审计意见的审计报告。

审计报告作为书面证据文书，注册会计师需要向报告使用人提供准则要求的合理保证，但不能保证按照审计准则执行的审计在某一重大错报存在时总能发现。

基于特定委托目的下会计责任与审计责任的边界模糊不清、委托方因专业能力、认知水平的原因存在错误或舞弊的可能性，审计准则要求注册会计师在执行审计工作过程中，需要充分运用职业判断，并始终保持职业怀疑。

对于拟发表的审计意见（结论），必须有充分、适当的审计证据予以支持，履行严格的质量复核程序，从而确保审计意见（结论）与已取得审计证据的内在逻辑性和证据闭环，保证审计报告的高质量。