从一则案例看税法与民法的协调

因为种种原因，我国各项法律之间存在诸多难以协调之处，现举案例一则，以抛砖引玉，进行开放性探讨，欢迎批评指正，交流。

某房地产企业，民间借贷筹资建房，借入本金100万，约定年利息50%，因企业所得税同期利率限制，利率最高10%，故企业所得税利息10万，债务的企业所得税计税基础为110，民法支持24%利率，故民法保护债权124（24-36为自由债务区间）。

之后，房地产企业无钱还贷，口头约定以市场价值100万的房产抵偿150万债务。由于民间借贷也不规范，故无详细抵债明细条款。

在税务检查中发现该问题，有如下处理方案：

在企业所得税上，因企业所得税计税债务基础为110，故地产企业抵债收入为110，与100差额不大，企业虽然有意见，但总体收入110，或者100收入+10债务重组营业外收入处理结果相同，故纳税人可接受。

在增值税上，相应争议较大，因无债务重组相关合同，增值税计税基础，纳税人主张按照100，理由是实际进行了债务重组，另外50不属于增值税计税收入。

税务机关出于保护税基考虑，主张增值税计税基础150，理由是企业无债务重组协议，应做价外费用。纳税人还主张，即便价外费用，也应符合其他法律要求，即110或者124可以考虑，不应按照150计税。

客观来说，以150做增值税计税基础过于苛刻，但相应利息属于价外费用也有道理，且企业所得税计税基础并不能跨越税种执行。民法基于当事人意思表示一致成立，既然已经约定抵债价格，民法保护24%以内利息，但税法具有一定的强制性，与民法意思自治亦有较大区别，最高法德法案中也对此意见明确。

增值税计税基础应以哪个数值为宜？100/110/124/136/150？